MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111795230 · doi:10.1093/logcom/exs025

The enriched effect calculus: syntax and semantics

2012· article· en· W2111795230 sur OpenAlexaff
Jan Egger, Rasmus Ejlers Møgelberg, Andrew Simpson

Notice bibliographique

RevueJournal of Logic and Computation · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueLogic, programming, and type systems
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesEngineering and Physical Sciences Research Council
Mots-clésSyntaxSemantics (computer science)Library scienceComputer scienceArtificial intelligenceProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article introduces the enriched effect calculus, which extends established type theories for computational effects with primitives from linear logic. The new calculus provides a formalism for expressing linear aspects of computational effects; e.g. the linear usage of imperative features such as state and/or continuations. The enriched effect calculus is implemented as an extension of a basic effect calculus without linear primitives, which is closely related to Moggi's computational metalanguage, Filinski's effect PCF and Levy's call-by-push-value. We present syntactic results showing: the fidelity of the behaviour of the linear connectives of the enriched effect calculus; the conservativity of the enriched effect calculus over its non-linear core (the effect calculus); and the non-conservativity of intuitionistic linear logic when considered as an extension of the enriched effect calculus. The second half of the article investigates models for the enriched effect calculus, based on enriched category theory. We give several examples of such models, relating them to models of standard effect calculi (such as those based on monads), and to models of intuitionistic linear logic. We also prove soundness and completeness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Logic and ComputationMême sujetLogic, programming, and type systemsTravaux en français237 207