MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111812704 · doi:10.1046/j.1525-1446.2001.00094.x

Scores on the Nursing Child Assessment Teaching Scale for Father–Toddler Dyads

2001· article· en· W2111812704 sur OpenAlexaffabout
Margaret J. Harrison, Joyce Magill‐Evans, Delmarie Sadoway

Notice bibliographique

RevuePublic Health Nursing · 2001
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensCapital District Health AuthorityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational Sciences
Mots-clésToddlerDevelopmental psychologyPsychologyMedicineClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fathers of 49 Canadian children (ages 13 to 24 months) were observed interacting with their child at home using the Nursing Child Assessment Teaching Scale (NCATS). Consensus ratings from two observers were used in the analysis. Compared with the NCATS reference data for 164 mothers of similar ethnicity and marital status with similar-aged children, mothers were more responsive than fathers in the interactions. Mothers had significantly higher scores on the overall Total NCATS score, on the Total Parent score, and on the Parent Contingency score than the fathers. In contrast, children were more responsive to fathers than mothers. Children interacting with their fathers had significantly higher Total Child scores and higher Child Contingency scores than those interacting with their mothers. Maternal and paternal age and education were not correlated to scores on the NCATS. Implications for practitioners are discussed and the results are compared to a study of mothers and fathers interacting with children ages 2 to 12 months old in which the observations were measured by the NCATS. Results suggest that NCATS cutoff scores used to identify mothers in need of intervention should be used with caution for father--toddler interactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,504
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic Health NursingMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207