Inhibition of Motor Responses in Siblings Concordant and Discordant for Attention Deficit Hyperactivity Disorder
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The authors sought to determine whether nonaffected siblings of ADHD probands have a motor response inhibition deficit and to assess concordance for this inhibition deficit in ADHD-concordant and ADHD-discordant sibling pairs. METHOD: ADHD-concordant pairs (21 probands and their affected siblings), ADHD-discordant pairs (18 probands and their nonaffected siblings), and a group of unrelated, demographically balanced, healthy individuals (N=24) were compared on measures of response inhibition, ADHD behavior, impairment, and environmental risk. RESULTS: Concordant-pair probands, their affected siblings, and discordant-pair probands exhibited inhibitory control impairment relative to healthy comparison subjects. The performance of nonaffected siblings was intermediate between that of ADHD children and the healthy comparison subjects. Group differences persisted after age was controlled, and performance was not correlated with the number of ADHD symptoms. In ADHD-concordant sibling pairs, there was a significant relationship between proband and sibling inhibition deficit. In ADHD-discordant sibling pairs, inhibition deficit was evident in half of the nonaffected siblings of probands with an inhibition deficit. Groups did not differ in exposure to environmental risks. CONCLUSIONS: Impaired inhibitory control aggregates in the family members of individuals with ADHD and may serve as an indicator of genetic vulnerability to the disorder.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».