MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111876001 · doi:10.1007/s00125-012-2534-0

Management of hyperglycaemia in type 2 diabetes: a patient-centered approach. Position statement of the American Diabetes Association (ADA) and the European Association for the Study of Diabetes (EASD)

2012· article· en· W2111876001 sur OpenAlexfundno aff
S. E. Inzucchi, Richard M. Bergenstal, John B. Buse, Michaëla Diamant, E. Ferrannini, M. Nauck, Anne L. Peters, Απόστολος Τσάπας, R. Wender, David R. Matthews

Notice bibliographique

RevueDiabetologia · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAbbott Diabetes CareNovartis PharmaUniversity of Illinois at Urbana-ChampaignServierUniversité de NantesEuropean Association for the Study of DiabetesNovo NordiskUniversity of MelbourneUniversity of Southern CaliforniaUniversity of SydneyHealth Science Center, University of TennesseeNational Institute for Health and Care ResearchNational Institutes of HealthSchool of Medicine, Case Western Reserve UniversityDexcomLeonard M. Miller School of Medicine, University of MiamiGeorgetown UniversityIntarcia TherapeuticsAmerican Diabetes AssociationMedStar Health Research InstituteLeona M. and Harry B. Helmsley Charitable TrustF. Hoffmann-La RocheWayne State UniversityLeonard M. Miller School of MedicineUniversity of TorontoYale UniversityGlaxoSmithKlineBristol-Myers SquibbEli Lilly and CompanySchool of Medicine, University of KansasPfizerUniversity of MiamiAstraZenecaHalozymeCase Western Reserve UniversityUniversity of IoanninaAmylin PharmaceuticalsSanofi
Mots-clésDiabetes mellitusPosition statementMedicineAssociation (psychology)Type 2 diabetesHuman physiologyEndocrinologyInternal medicineGerontologyFamily medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0050,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3 932
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueDiabetologiaMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207