MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111876384 · doi:10.1002/ajim.22111

Older farmers and machinery exposure—cause for concern?

2012· article· en· W2111876384 sur OpenAlexafffundabout
Don Voaklander, Lesley Day, James A. Dosman, Louise Hagel, William Pickett

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Industrial Medicine · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture and Farm Safety
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of SaskatchewanUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Medical Research CouncilCanadian Institutes of Health ResearchNational Health and Medical Research CouncilNational Agricultural Statistics Service
Mots-clésMedicineWork (physics)CohortOccupational safety and healthEnvironmental healthDemographyGerontologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The average age of farmers in North America is increasing each year. We had the unique opportunity to examine work patterns and how they change across the lifespan in a large cohort of farm operations. METHODS: Saskatchewan farms were surveyed via questionnaire during the winter of 2007 to examine the determinants of injury. A sub-sample of 2,751 male farmers aged 25 and older was used in this project. The primary dependent variable was the proportion of work time devoted to specific farm tasks which was related to advancing age. RESULTS: The weekly hours of work declined approximately 34% as farmers aged over the lifespan. Older farmers disproportionately retained tasks involving tractors and combines as they aged, so that the proportion of time spent operating machinery such as tractors and combines increased by about 40% in the older age groups. CONCLUSION: Exposure to potentially dangerous farm equipment does not decrease as much as would be expected based on an equal linear reduction in all work tasks as overall work quantity decreases with age. Older farmers remain relatively active in the workplace, and, therefore, prevention efforts should focus on safe machinery operation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Industrial MedicineMême sujetAgriculture and Farm SafetyTravaux en français237 207