MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111877104 · doi:10.1287/isre.2013.0487

Product-Oriented Web Technologies and Product Returns: An Exploratory Study

2013· article· en· W2111877104 sur OpenAlexaff
Prabuddha De, Yu Jeffrey Hu, Mohammad Saifur Rahman

Notice bibliographique

RevueInformation Systems Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Market Behavior and Pricing
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesUniversity of California, IrvineUniversity of Texas at AustinCarnegie Mellon University
Mots-clésRobustness (evolution)Product (mathematics)ClothingExtant taxonComputer scienceContext (archaeology)The InternetZoomMarketingBusinessEconometricsEconomicsWorld Wide WebEngineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Internet retailers have been making significant investments in Web technologies, such as zoom, alternative photos, and color swatch, that are capable of providing detailed product-oriented information and, thereby, mitigating the lack of “touch and feel,” which, in turn, is expected to lower product returns. However, a clear understanding of the relationship between these technologies and product returns is still lacking. Our study attempts to fill this gap by using several econometric models to explore the said relationship. Our unique and rich data set from a women's clothing company allows us to measure technology usage at the product level for each consumer. The results show that, in this context, zoom usage has a negative coefficient, suggesting that a higher use of the zoom technology is associated with fewer returns. Interestingly, we find that a higher use of alternative photos is associated with more returns and, perhaps more importantly, with lower net sales. Color swatch, on the other hand, does not seem to have any effect on returns. Thus, our findings show that different technologies have different effects on product returns. We provide explanations for these findings based on the extant literature. We also conduct a number of tests to ensure the robustness of the results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations118
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInformation Systems ResearchMême sujetConsumer Market Behavior and PricingTravaux en français237 207