MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111880608 · doi:10.1145/545214.545218

The optimal logic depth per pipeline stage is 6 to 8 FO4 inverter delays

2002· article· en· W2111880608 sur OpenAlexaff
M.S. Hrishikesh, Doug Burger, Norman P. Jouppi, Stephen W. Keckler, Keith I. Farkas, Premkishore Shivakumar

Notice bibliographique

RevueACM SIGARCH Computer Architecture News · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLow-power high-performance VLSI design
Établissements canadiensPQ Corporation (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClock skewPipeline (software)Timing failureDigital clock managerComputer scienceInverterClock rateOverhead (engineering)MicroprocessorSkewInteger (computer science)Instructions per cycleWindow (computing)Parallel computingClock signalComputer hardwareEngineeringElectrical engineeringTelecommunicationsCentral processing unitChipOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Microprocessor clock frequency has improved by nearly 40% annually over the past decade. This improvement has been provided, in equal measure, by smaller technologies and deeper pipelines. From our study of the SPEC 2000 benchmarks, we find that for a high-performance architecture implemented in 100nm technology, the optimal clock period is approximately 8 fan-out-of-four (FO4) inverter delays for integer benchmarks, comprised of 6 FO4 of useful work and an overhead of about 2 FO4. The optimal clock period for floating-point benchmarks is 6 FO4. We find these optimal points to be insensitive to latch and clock skew overheads. Our study indicates that further pipelining can at best improve performance of integer programs by a factor of 2 over current designs. At these high clock frequencies it will be difficult to design the instruction issue window to operate in a single cycle. Consequently, we propose and evaluate a high-frequency design called a segmented instruction window.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations242
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM SIGARCH Computer Architecture NewsMême sujetLow-power high-performance VLSI designTravaux en français237 207