MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111913754 · doi:10.1177/0022219413509971

Morphological and Syntactic Awareness in Poor Comprehenders

2013· article· en· W2111913754 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Learning Disabilities · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetalinguistic awarenessPsychologyReading comprehensionMetalinguisticsComprehensionTask (project management)VocabularyCognitive psychologyReading (process)LinguisticsCognitionNonverbal communicationVocabulary developmentDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Poor comprehenders have intact word-reading skills but struggle specifically with understanding what they read. We investigated whether two metalinguistic skills, morphological and syntactic awareness, are specifically related to poor reading comprehension by including separate and combined measures of each. We identified poor comprehenders (n = 15) and average comprehenders (n = 15) in Grade 4 who were matched on word-reading accuracy and speed, vocabulary, nonverbal cognitive ability, and age. The two groups performed comparably on a morphological awareness task that involved both morphological and syntactic cues. However, poor comprehenders performed less well than average comprehenders on a derivational word analogy task in which there was no additional syntactic information, thus tapping only morphological awareness, and also less well on a syntactic awareness task, in which there were no morphological manipulations. Our task and participant-selection process ruled out key nonmetalinguistic sources of influence on these tasks. These findings suggest that the relationships among reading comprehension, morphological awareness, and syntactic awareness depend on the tasks used to measure the latter two. Future research needs to identify precisely in which ways these metalinguistic difficulties connect to challenges with reading comprehension.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle