Economic model of observation versus immediate resection of hepatic adenomas
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: For small asymptomatic hepatic adenomas (HA), available data are insufficient to establish the superiority of either observation or surgery. We sought to investigate the cost-effectiveness of two initial management strategies. METHODS: We performed a comparative analysis of two theoretical cohorts of 100 patients with small (<5 cm), asymptomatic HA. Discounted cash flow (DCF) models compared the net present value (NPV) of both treatment options at year 10 under three distinct progression rate scenarios. A break-even (BE) analysis was used to determine the BE point at which the NPV for observation and immediate surgery intersect. RESULTS: The NPV for immediate surgery was $1,733,955. The NPV for observation varied between $2,065,315-$2,745,631 for computed tomography (CT), $2,264,575-$2,929,541 for magnetic resonance imaging (MRI), and $802,837-$1,580,413 for ultrasound (US). The BE point was between 6 and 8 years for CT and 5-7 years for MRI. The BE point for US was not reached except in the highest progression rate scenario (12 years). CONCLUSIONS: This study highlights the importance of the underlying progression rate and the cost of imaging when following patients with asymptomatic HA. Overall, US surveillance is the most cost-efficient approach to observing small asymptomatic HA. If cross-sectional imaging is utilized, then immediate surgery is the most cost-effective decision at 5-8 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».