MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111935654 · doi:10.1002/mrm.24305

Quantitative susceptibility mapping of small objects using volume constraints

2012· article· en· W2111935654 sur OpenAlexaff
Saifeng Liu, Jaladhar Neelavalli, Yu‐Chung N. Cheng, Jin Tang, E. Mark Haacke

Notice bibliographique

RevueMagnetic Resonance in Medicine · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntracerebral and Subarachnoid Hemorrhage Research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institutes of HealthWayne State UniversityU.S. Public Health ServiceU.S. Department of Defense
Mots-clésQuantitative susceptibility mappingVoxelMagnetic susceptibilityGrading (engineering)Measure (data warehouse)Nuclear magnetic resonanceComputer scienceMagnetic resonance imagingArtificial intelligencePhysicsData miningMedicineRadiologyBiologyCondensed matter physics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Microbleeds have been implicated to play a role in many neurovascular and neurodegenerative diseases. The diameter of each microbleed has been used previously as a possible quantitative measure for grading microbleeds. We propose that magnetic susceptibility provides a new quantitative measure of extravasated blood. Recently, a Fourier-based method has been used that allows susceptibility quantification from phase images for any arbitrarily shaped structures. However, when very small objects, such as microbleeds, are considered, the accuracy of this susceptibility mapping method still remains to be evaluated. In this article, air bubbles and glass beads are taken as microbleed surrogates to evaluate the quantitative accuracy of the susceptibility mapping method. We show that when an object occupies only a few voxels, an estimate of the true volume of the object is necessary for accurate susceptibility quantification. Remnant errors in the quantified susceptibilities and their sources are evaluated. We show that quantifying magnetic moment, rather than the susceptibility of these small structures, may be a better and more robust alternative.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMagnetic Resonance in MedicineMême sujetIntracerebral and Subarachnoid Hemorrhage ResearchTravaux en français237 207