Long-term clinical outcomes after rescue angioplasty are not different from those of successful thrombolysis for acute myocardial infarction
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The long-term value of rescue percutaneous transluminal coronary angioplasty (PTCA) in patients with ST-segment elevation myocardial infarction who received thrombolytic therapy but failed to achieve early recanalization of the artery is still debated. This study aimed to compare long-term outcomes after successful thrombolysis vs. systematic attempted rescue PTCA. METHODS AND RESULTS: A total of 362 consecutive patients with STEMI hospitalized within 6 h of symptom onset and treated with intravenous thrombolytic therapy were studied. Of these, 345 underwent coronary angiography within 90 min. Sixty per cent of patients achieved TIMI 3 flow and were treated medically; the in-hospital death rate in this group was 4%. Nine per cent of patients had TIMI 2 flow and 31% TIMI 0-1 flow. In this latter group, rescue PTCA was attempted in 85.8% with a hospital death rate of 5.5% (20% with failed vs. 4% with successful rescue PTCA, P=0.03). Eight year actuarial survival without recurrent myocardial infarction was no different in patients who had successful thrombolytic therapy and in patients with attempted rescue PTCA [78 and 95% CI (71-85) vs. 78 and 95% CI (68-87), respectively, hazard ratio: 0.93 (0.52-1.65), P=0.80]. Total mortality, cardiac mortality, and other composite endpoints also did not differ between groups. CONCLUSION: Routine attempted rescue PTCA 90 min after thrombolytic therapy in patients with persistent occlusion of the infarct-related vessels achieves long-term clinical outcomes which do not differ from those obtained by successful thrombolysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».