Mortality and myocardial infarction following surgical versus percutaneous revascularization of isolated left anterior descending artery disease: a meta-analysis☆
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Despite numerous studies comparing surgical versus percutaneous revascularization, the optimal treatment of patients with isolated left anterior descending (LAD) artery disease remains debated. We conducted a meta-analysis to study the early and mid-term outcomes following percutaneous and surgical treatment of isolated LAD disease. METHODS: Medline, EMBASE, and the Cochrane databases were searched and a hand search of bibliographies was conducted. Clinical data was extracted independently by two individuals. Random effects models were used to calculate pooled risk ratios (RR) and meta-regression was employed to explain study heterogeneity. Stratified analyses were conducted and a Funnel plot was used to assess publication bias. RESULTS: Eight randomized trials (1110 patients; median follow-up: 2.1 years, range: 0.5-5 years) and nine observational studies (12,209 patients; median follow-up: 3 years, range: 0.5-5.5 years) were identified and analyzed separately. Both randomized and observational studies demonstrated a beneficial effect of surgery compared to percutaneous therapy on mid-term major adverse cardiac events (MACE) (RR [95% CI]: 0.33 [0.24-0.46] for randomized and 0.32 [0.24-0.41] for observational studies). Studies with >1 year of follow-up demonstrated a beneficial effect of surgery compared to percutaneous therapy on combined mortality and MI rates for randomized (RR [95% CI]: 0.59 [0.35-0.98]) and observational studies (RR [95% CI]: 0.81 [0.65-0.99]). The start year was identified as a source of study heterogeneity. CONCLUSIONS: Surgical treatment of isolated LAD disease is associated with reduced MACE, reduced mortality, and MI rates at mid-term follow-up, as well as lower recurrence of angina. Evolution of treatment strategies may explain some of the variability between studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,053 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».