Suboptimal push‐out bond strengths of calcium silicate‐based sealers
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To evaluate and compare the push-out bond strength of MTA Fillapex (Angelus, Londrina, Brazil) and iRoot SP (Innovative BioCeramix Inc., Vancouver, Canada) to the dentine walls of root canals. AH Plus (Dentsply DeTrey, Konstaz, Germany) and MTA (Angelus, Londrina, Brazil) were used as reference materials. METHODOLOGY: Sixty extracted human single-rooted teeth were selected. After standardized canal preparation and irrigation, the canals were dried with paper points and filled with one of four sealers: AH Plus, iRoot SP, MTA and MTA Fillapex. Roots were sectioned, and push-out tests were performed. The values of bond strength were analysed using the Kruskal-Wallis test. Mann-Whitney with Bonferroni correction was used to isolate the differences. The alpha-type error was set at 0.05 for the analyses. RESULTS: All specimens had measurable adhesion to root dentine and no premature failure occurred. There were significant differences amongst materials (P = 0.000). MTA-filled specimens had higher push-out bond strength values (P = 0.000). AH Plus had significantly higher bond strength than both Fillapex and iRoot SP (P = 0.000). Both Fillapex and iRoot SP had the lowest push-out bond strength amongst all experimental groups (P = 0.000). No difference occurred between the two calcium silicate-based root canal sealers (P = 0.265). CONCLUSION: The adhesion to root dentine associated with newer calcium silicate-based sealers was compromised even when well-monitored laboratory conditions were used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».