MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111999572 · doi:10.4088/jcp.08m04325

Benzodiazepine Use and Driving

2009· review· en· W2111999572 sur OpenAlexaff
Mark Rapoport, Krista L. Lanctôt, David L. Streiner, Michel Bédard, Evelyn Vingilis, Brian J. Murray, Ayal Schaffer, Kenneth I. Shulman, Nathan Herrmann

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Clinical Psychiatry · 2009
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOPoison controlMEDLINEInjury preventionData extractionMeta-analysisMedicineHuman factors and ergonomicsBenzodiazepineSuicide preventionCohort studyOccupational safety and healthEmergency medicineInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The purpose of the present study was to examine the experimental and epidemiologic evidence linking benzodiazepine use to driving impairment. DATA SOURCES: We searched MEDLINE, PsycINFO, the Cochrane Collaboration, and EMBASE using the key terms ("benzodiazepines" OR "exp benzodiazepines") AND ("automobile driving" OR "accidents, traffic" OR "driving" OR "driver$") and limited the results to English citations from 1966 to August 5, 2005, with auto-updates for MEDLINE and PsycINFO to November 30, 2007. STUDY SELECTION AND DATA EXTRACTION: Experimental studies using driving simulators and on-road tests were sought, as were epidemiologic studies of a case-control or cohort design. Data were extracted by blinded raters and pooled using random-effects models. We excluded studies without control groups or without measures of driving or collisions. Studies with driving measures that could not be combined were also excluded. DATA SYNTHESIS: Of 405 potential articles, 11 epidemiologic and 16 experimental studies were included in the meta-analysis. Associations between motor vehicle collisions (MVCs) and benzodiazepine use were found among 6 case-control studies (OR = 1.61, 95% CI = 1.21 to 2.13, p <.001), and 3 cohort studies (OR = 1.60, 95% CI = 1.29 to 1.97, p <.0001). Only 10 of 97 experimental driving variables could be pooled for analysis. While no consistent findings were observed in studies using driving simulators, increased deviation of lateral position was found on on-road driving tests (standardized mean difference = 0.80, 95% CI = 0.35 to 1.25, p = .0004). CONCLUSION: Benzodiazepine users were found to be at a significantly increased risk of MVCs compared to nonusers, and these differences may be accounted for by a difficulty in maintaining road position.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,350
Tête enseignante GPT0,595
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations125
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Clinical PsychiatryMême sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207