MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2112052685 · doi:10.1080/11762322.2010.512433

The Application of Parallel Robotics to Investigate the Effect of Lumbar Bracing on Trunk Muscle Activity

2010· article· en· W2112052685 sur OpenAlexafffund
Gregory N. Kawchuk, Narasimha Prasad, Jonathan D. Glass, Carolyn Knight, Serena Third, Daniel Timmermans

Notice bibliographique

RevueApplied Bionics and Biomechanics · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésBracingTrunkRoboticsLumbarComputer sciencePhysical medicine and rehabilitationArtificial intelligenceEngineeringHuman–computer interactionRobotMedicineBraceMechanical engineeringAnatomyBiologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lumbar bracing is prescribed frequently for disability caused by low back pain; however, investigations into this practice demonstrate a range of patient outcomes. This inconsistency may arise from the practice of employing voluntary, single‐axis trunk movements when investigating braces. Alternatively, this study employed a parallel robot to create a standardised, multi‐axis testing environment. Surface electromyographic (sEMG) data were collected from the trunk of 24 asymptomatic participants, who were seated on the robot, tilted to 15°, then circumducted while attempting to maintain an upright posture. Multiple trials were performed for three randomised conditions: non‐braced, soft‐material brace and stiff‐material brace. As expected, the sEMG activity was significantly reduced in the majority of muscle responses (201/240). Unexpectedly, a paradoxical increase in the sEMG activity was observed in 39/240 responses. While lumbar bracing reduces the sEMG activity on average, these data suggest the existence of an infrequent paradoxical response that may provide a possible explanation for the discordant results observed in previous bracing investigations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Bionics and BiomechanicsMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207