Goal attainment scaling in evaluating a multidisciplinary pain management programme
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine the value of Goal Attainment Scaling (GAS) as a therapeutic tool and an outcome measure in a rehabilitation programme in the management of chronic pain. DESIGN: A prospective observational study. SETTING: A 15-day pain management programme, day case or residential, in an NHS Regional rehabilitation centre. SUBJECTS: One hundred and forty-nine consecutive patients enrolled during a 15-month period. INTERVENTIONS: Multidisciplinary structured educational programme of physiotherapy, occupational therapy and clinical psychology. MAIN OUTCOME MEASURES: GAS; timed tests of physical mobility measures; McGill Pain Questionnaire (MPQ); Pain Intensity Numerical Rating Scale (NRS); Oswestry low back pain Disability Questionnaire (ODQ); General Health Questionnaire (GHQ); Pain and Impairment Relationship Scale (PAIRS). GAS and physiotherapy measures were compared with baseline data at enrollment and at discharge 15 days later. At six-month follow-up all measures were repeated. RESULTS: Significant improvements at discharge were found for GAS, and physiotherapy measures. One hundred and twelve patients returned for review at six months, when improvements were maintained for GAS, sit/stand, Pain, ODQ and GHQ. GAS was shown to be a valid measure of ability, correlating significantly with walking improvement and somewhat less with a therapist-defined measure, suggesting some ability to discriminate. CONCLUSIONS: The improvement measured by GAS showed that patients were enabled by the programme to achieve personally valued goals over a six-month period and to improve on these more than on other more conventional outcome measures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».