Results of Press-fit Stems in Revision Knee Arthroplasties
Notice bibliographique
Résumé
The ideal method of stem fixation in revision knee arthroplasty is controversial with advantages and disadvantages for cemented and press-fit designs. Studies have suggested cemented revision knee stems may provide better long-term survival. The aim of this study was to report our experience with press-fit uncemented stems and metaphyseal cement fixation in a selected series of patients undergoing revision total knee arthroplasty. One hundred twenty-seven patients (135 knees) who underwent revision total knee arthroplasty using a press-fit technique (press-fit diaphyseal fixation and cemented metaphyseal fixation) were reviewed. Minimum followup was 2 years (mean, 5 years; range, 2-12 years). A Kaplan-Meier survivorship analysis using an end point of revision surgery or radiographic loosening was used to determine probability of survival at 5 and 10 years. Of the 127 patients (135 knees), 31 patients (36 knees) died and two patients (two knees) were lost to followup. Six patients (six knees) had revisions at a mean of 3.5 years (range, 1-8 years). Kaplan-Meier survivorship analysis revealed a probability of survival free of revision for aseptic loosening of 98% at 12 years. Survivorship of press-fit stems for revision knee arthroplasty is comparable to reported survivorship of cemented stem revision knee arthroplasty. Radiographic analysis has shown continued satisfactory appearances regardless of constraint, stem size, and augmentations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».