MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2112071958 · doi:10.1111/dmcn.12839

Reliability of the Dutch‐language version of the Communication Function Classification System and its association with language comprehension and method of communication

2015· article· en· W2112071958 sur OpenAlexaff
Karlijn E Vander Zwart, Johanna Geytenbeek, Maaike de Kleijn, Kim J. Oostrom, Jan Willem Gorter, Mary Jo Cooley Hidecker, R. Jeroen Vermeulen

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Medicine & Child Neurology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesVrije Universiteit Amsterdam
Mots-clésInter-rater reliabilityGross Motor Function Classification SystemComprehensionCerebral palsyPsychologyReliability (semiconductor)AudiologyAssociation (psychology)Cohen's kappaSpasticIntra-rater reliabilityDevelopmental psychologyComputer scienceMedicineRating scalePsychiatryMachine learningPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: The aims of this study were to determine the intra- and interrater reliability of the Dutch-language version of the Communication Function Classification System (CFCS-NL) and to investigate the association between the CFCS level and (1) spoken language comprehension and (2) preferred method of communication in children with cerebral palsy (CP). METHOD: Participants were 93 children with CP (50 males, 43 females; mean age 7y, SD 2y 6mo, range 2y 9mo-12y 10mo; unilateral spastic [n=22], bilateral spastic [n=51], dyskinetic [n=15], ataxic [n=3], not specified [n=2]; Gross Motor Function Classification System level I [n=16], II [n=14], III, [n=7], IV [n=24], V [n=31], unknown [n=1]), recruited from rehabilitation centres throughout the Netherlands. Because some centres only contributed to part of the study, different numbers of participants are presented for different aspects of the study. Parents and speech and language therapists (SLTs) classified the communication level using the CFCS. Kappa was used to determine the intra- and interrater reliability. Spearman's correlation coefficient was used to determine the association between CFCS level and spoken language comprehension, and Fisher's exact test was used to examine the association between the CFCS level and method of communication. RESULTS: Interrater reliability of the CFCS-NL between parents and SLTs was fair (r=0.54), between SLTs good (r=0.78), and the intrarater (SLT) reliability very good (r=0.85). The association between the CFCS and spoken language comprehension was strong for SLTs (r=0.63) and moderate for parents (r=0.51). There was a statistically significant difference between the CFCS level and the preferred method of communication of the child (p<0.01). Also, CFCS level classification showed a statistically significant difference between parents and SLTs (p<0.01). INTERPRETATION: These data suggest that the CFCS-NL is a valid and reliable clinical tool to classify everyday communication in children with CP. Preferably, professionals should classify the child's CFCS level in collaboration with the parents to acquire the most comprehensive information about the everyday communication of the child in various situations both with familiar and with unfamiliar partners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental Medicine & Child NeurologyMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207