Spouses of patients with coronary heart disease had varied perceptions about its aetiology and drug treatment
Notice bibliographique
Résumé
Kärner A, Dahlgren MA, Bergdahl B. Coronary heart disease: causes and drug treatment—spouses’ conceptions. J Clin Nurs 2004;13:167–76.[OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] Q What are the perceptions (or conceptions) of spouses of patients who have had a cardiac event regarding the causes of coronary heart disease (CHD) and effects of drug treatment? Qualitative study using an empirical and inductive approach. Norrköping and Jönköping in southeast Sweden. 25 spouses (mean age 55 y, 68% women) who were living with a partner who had had a cardiac event about 1 year earlier. 18 patients had had a myocardial infarction (MI), and 19 had received revascularisation. 12 spouses were working, 2 were unemployed, 10 were retired, and 1 was a student. Data were collected using semistructured interviews that lasted 60–90 minutes and focused on spouses’ conceptions about 5 domains related to possible causes of CHD: physical activity, diet, stress, smoking, and drug treatment. Conceptions concerning causes of CHD. All spouses regarded physical exercise as a positive factor in the rehabilitation of patients with CHD. However, most did not mention inactivity as a cause … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DJournal%2Bof%2Bclinical%2Bnursing%26rft.stitle%253DJ%2BClin%2BNurs%26rft.aulast%253DK%25C3%25A4rner%26rft.auinit1%253DA.%26rft.volume%253D13%26rft.issue%253D2%26rft.spage%253D167%26rft.epage%253D176%26rft.atitle%253DCoronary%2Bheart%2Bdisease%253A%2Bcauses%2Band%2Bdrug%2Btreatment--spouses%2527%2Bconceptions.%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1046%252Fj.1365-2702.2003.00871.x%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F14723668%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1046/j.1365-2702.2003.00871.x&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=14723668&link_type=MED&atom=%2Febnurs%2F7%2F4%2F128.1.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000188224100006&link_type=ISI
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».