MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2112088948 · doi:10.1093/jpepsy/jsj045

Understanding Unintentional Injury-Risk in Young Children I. The Nature and Scope of Caregiver Supervision of Children at Home

2005· article· en· W2112088948 sur OpenAlexaff
Barbara A. Morrongiello, Michael Corbett, Meghan McCourt, N. G. Johnston

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Psychology · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScope (computer science)PsychologyInjury preventionDevelopmental psychologySuicide preventionHuman factors and ergonomicsOccupational safety and healthPoison controlMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine the supervision that young children routinely receive when awake and at home with a parent. METHODS: Mothers were trained to complete continuous recordings about supervision of their young child (2-5 years) when at home on each of 10 randomly selected days within a 3-week period. RESULTS: Children were supervised more often than unsupervised but were completely out of view of supervisors about 20% of their awake time, and supervision was poorer when out of view of supervisors. Older children (4-5 years) were unsupervised (8% of awake time) more often than younger children (2-3 years; 1%), were more often out of view of supervisors than younger children, and received poorer supervision than younger children when out of view of supervisors. Few sex differences were found. CONCLUSIONS: These data provide insights into the nature and scope of supervision that young children routinely experience when at home. Implications of these findings for identifying patterns of supervision that elevate children's risk of injury are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric PsychologyMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207