General and Disease-Specific Use of Outcomes Scores for the Shoulder: A Survey of Aossm, Aana, and Isakos Members
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To report on the knowledge and use of both general and disease-specific shoulder outcomes scores among orthopedic surgeons. METHODS: A 22-question Internet survey was administered to members of the American Orthopaedic Society for Sports Medicine, the Arthroscopy Association of North American, and the International Society of Arthroscopy, Knee Surgery, and Orthopedic Sports Medicine via voluntary e-mail participation. Questions targeted demographic information, preferred surgical management of shoulder conditions, and the preferred use of shoulder outcomes instruments in clinical practice. RESULTS: Excluding defunct and duplicate e-mails among membership societies, a total of 3892 unique e-mails were sent, from which 1129 surveys were returned and were fully completed (29%). The largest number of respondents were in private practice (52%); 21% were in academia; and 26% were in a mix of settings. As for location, 74% practiced in the United States, 10% in Europe, 8% in Mexico/South America, and 6% in Asia. A total of 31% total respondents used scores all or most of the time, and 30% used scores at least some of the time. Respondents felt that the 3 most commonly utilized shoulder scores were the American Shoulder and Elbow Surgeons (ASES) score, the University of California at Los Angeles (UCLA) score, and the Constant score. The majority of respondents (76%) performed all-arthroscopic instability repairs. The ASES and Western Ontario Shoulder Instability Index (WOSI) scores were the most preferred measures to monitor instability patients, whether or not the scores were actually implemented in their practice. Most perform between 10 and 25 superior labrum anterior-posterior repairs per year and preferred the ASES, UCLA, and Constant scores for these repairs; rotator cuff repair preferred outcomes instruments were similar. When asked to choose 1 score for all shoulder conditions, the ASES was the clear favorite. CONCLUSIONS: This study reports the knowledge and utilization of shoulder scores for both general and disease-specific conditions. Most respondents preferred the ASES score for most shoulder conditions; however, other scores, such as the WOSI, the Constant, and the Short-Form (SF)-36/12, were popular. This information offers insight into the current and future use of shoulder outcomes both for general and disease-specific use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».