MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2112145162 · doi:10.1111/j.1365-2729.2009.00336.x

Analysis of learners' navigational behaviour and their learning styles in an online course

2010· article· en· W2112145162 sur OpenAlexaff
Sabine Graf, T.‐C. Liu, Kinshuk Kinshuk

Notice bibliographique

RevueJournal of Computer Assisted Learning · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLearning Styles and Cognitive Differences
Établissements canadiensAthabasca University
Organismes subventionnairesNational Science Council
Mots-clésLearning stylesComputer scienceCourse (navigation)Adaptive learningEducational technologyArgument (complex analysis)Online learningCognitive styleMathematics educationLearning ManagementSynchronous learningExperiential learningCooperative learningMultimediaPsychologyHuman–computer interactionTeaching methodArtificial intelligenceCognitionEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Providing adaptive features and personalized support by considering students' learning styles in computer‐assisted learning systems has high potential in making learning easier for students in terms of reducing their efforts or increasing their performance. In this study, the navigational behaviour of students in an online course within a learning management system was investigated, looking at how students with different learning styles prefer to use and learn in such a course. As a result, several differences in the students' navigation patterns were identified. These findings have several implications for improving adaptivity. First, they showed that students with different learning styles use different strategies to learn and navigate through the course, which can be seen as another argument for providing adaptivity. Second, the findings provided information for extending the adaptive functionality in typical learning management systems. Third, the information about differences in navigational behaviour can contribute towards automatic detection of learning styles, helping in making student modeling approaches more accurate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations194
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computer Assisted LearningMême sujetLearning Styles and Cognitive DifferencesTravaux en français237 207