MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2112145452 · doi:10.5539/gjhs.v7n6p250

Health Information Economy: Literature Review

2015· review· en· W2112145452 sur OpenAlexvenueno aff
Kamal Ebrahimi, Masoud Roudbari, Farahnaz Sadoughi

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2015
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)Field (mathematics)Knowledge managementLegislationIdentification (biology)Information flowHealth informationProcess (computing)Information scienceData scienceManagement scienceComputer sciencePolitical scienceHealth careEconomicsEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Health Information Economy (HIE) is one of the broader, more complex, and challenging and yet important topics in the field of health science that requires the identification of its dimensions for planning and policy making. The aim of this study was to determine HIE concept dimensions. METHODS: This paper presents a systematic methodology for analyzing the trends of HIE. For this purpose, the main keywords of this area were identified and searched in the databases and from among 4775 retrieved sources, 12 sources were studied in the field of HIE. RESULTS: Information Economy (IE) in the world has passed behind four paradigms that involve the information evaluation perspective, the information technology perspective, the asymmetric information perspective and information value perspective. In this research, the fourth perspective in the HIE was analyzed. The main findings of this research were categorized in three major groups, including the flow of information process in the field of health (production. collection, processing and dissemination), and information applications in the same field (education, research, health industry, policy, legislation, and decision-making) and the underlying fields. CONCLUSION: According to the findings, HIE has already developed a theoretical and conceptual gap that due to its importance in the next decade would be one of the research approaches to health science.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0240,032
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,540
Écart entre enseignants0,431 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetElectronic Health Records SystemsTravaux en français237 207