MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2112146222

Health impact on caregivers of providing informal care to a cognitively impaired older adult: rural versus urban settings.

2004· article· en· W2112146222 sur OpenAlexaffabout
Michel Bédard, Amanda Koivuranta, Amber Stuckey

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGerontologyFamily caregiversMedicineRural areaActivities of daily livingCognitive impairmentSample (material)Health careCognitionPsychiatry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Rural caregivers, compared to urban caregivers, may experience a heavier burden, which could result in poorer health status for these caregivers. Furthermore, caregiving demands may prevent rural caregivers from engaging in healthy behaviours. We investigated potential differences between rural and urban caregivers in the health impact on these caregivers of caring for cognitively impaired individuals. METHODS: Two convenience samples of caregivers of older adults with cognitive impairment were obtained from Northern Ontario. The rural sample (n = 20) was taken from a community of < 15,000 inhabitants, the urban sample (n = 17) from a community of 125,000. We obtained demographical information for caregivers and care recipients, and information regarding the level of independence in activities of daily living and frequency of behaviour problems of care recipients, the type and quantity of supports available and used by caregivers, global health indices and a measure of healthy behaviours from caregivers. RESULTS: A greater proportion of rural caregivers was non-spousal and employed. Care recipients' characteristics from the 2 groups were similar, except for higher frequencies of behaviour problems among the rural sample. Rural caregivers had access to fewer formal supports but did not report greater burden, poorer health status, or fewer healthy behaviours than urban caregivers. However, for rural caregivers, higher reports of burden were associated with fewer healthy behaviours (r = 0.79, p = 0.001); we found no such association for urban caregivers (r = 0.04, p = 0.861). CONCLUSION: Rural caregivers may have special needs regarding the management of behaviour problems in care recipients and in the promotion of healthy behaviours for themselves. Primary health care providers have an important role in ensuring that these needs are met.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,133

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations91
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207