Efficacy and safety of combined cataract surgery with 2 trabecular microbypass stents versus ab interno trabeculotomy
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the outcomes of combined cataract surgery with trabecular microbypass stents and ab interno trabeculotomy in patients with open-angle glaucoma. SETTING: University of Toronto, Toronto, Ontario, and University of Montreal, Montreal, Quebec, Canada, and Glaucoma Associates of Texas, Dallas, Texas, USA. DESIGN: Retrospective case series. METHODS: Patients with primary open-angle, pseudoexfoliative, or pigmentary dispersion glaucoma were included. Primary outcome measures were intraocular pressure (IOP), postoperative medications, success (IOP ≤18 mm Hg, no glaucoma medications or reoperations), and postoperative adverse events. RESULTS: The average patient age was 76.5 years ± 12 [SD]. Forty-nine eyes had phacoemulsification and 2 had stent implantations; 52 eyes had phacoemulsification and trabeculotomy surgery with a 12-month postoperative follow-up. The analysis of variance indicated a significant reduction in mean IOP from baseline to 12 months for stent (19.6 ± 5.3 mm Hg to 14.3 ± 3.1 mm Hg; P < .001) and trabeculotomy (20.6 ± 6.8 mm Hg to 17.3 ± 6.5 mm Hg; P < .001) and lower mean IOP at 12 months in the stent group (P = .01). The median number of glaucoma medications decreased from baseline to 12 months in both groups and was lower in the stent group at 3, 6, and 12 months. Thirty-nine percent (19 eyes) in the stent group and 14% (7 eyes) in the trabeculotomy group achieved success at 12 months (P = .006). The incidence of hyphema was lower in the stent group (P = .008). CONCLUSIONS: Both types of surgery achieved a significant reduction in IOP and medication use at 12 months, with the stent group achieving higher success and a reduced incidence of postoperative hyphema. FINANCIAL DISCLOSURE: Dr. Ahmed is a consultant to and investigator for Glaukos Corp., Ivantis, Inc., Transcend Medical, Inc., and Aquesys, Inc., and has received speaker honoraria from Neomedix, Inc. Dr. Saheb has received travel funding from Glaukos Corp., Ivantis, Inc., and Transcend Medical, Inc., and a research grant from Ivantis, Inc. Dr. Harasymowycz has received a research grant from Ivantis, Inc. Dr. Fellman is a consultant to Endo Optiks, Inc., and has received honoraria from Optous and research funds from Ivantis, Inc., Glaukos Corp., and Transcend Medical, Inc. No other author has a financial or proprietary interest in any material or method mentioned.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».