MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2112175202 · doi:10.12927/whp.2014.23793

Consistency and Quality Check of Survey Data in India

2014· article· en· W2112175202 sur OpenAlexvenueno aff
Pushpanjali Swain, Moirangthem Hemanta Meitei

Notice bibliographique

RevueWorld health & population · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSurvey Methodology and Nonresponse
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConsistency (knowledge bases)Environmental healthReliability (semiconductor)Quality (philosophy)Survey data collectionMedicineData qualityChild healthFamily medicineBusinessStatisticsComputer scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Reliability of survey responses on topics such as utilization of health facilities by mother and child has long been a subject of concern. This paper explores consistency of responses from the same individuals over time on utilization of health services involving child delivery and child care. METHODS: A sub-sample survey was carried out by an independent monitoring agency in 13 states as a part of a larger Coverage Evaluation Survey of all states of India in 2009 by UNICEF, to recheck the responses to improve data quality. Our randomly chosen sub-sample consisted of 510 questionnaires regarding mothers and 497 regarding children. Differences of responses were noted and conveyed to field agencies to rectify recurring errors. Statistical analysis was conducted to find consistency of responses. RESULTS: Matching between the original and rechecked responses varied. Generally, however, the overall match was greater than 90%. CONCLUSION: Findings suggest that response inconsistencies and the manner in which they are resolved are shown to have important implications for the overall estimate of indicators of utilization of health facilities. The monitoring exercise has, therefore, addressed the quality and consistency issue, which needs further consideration in large-scale surveys. Otherwise, it poses a validity threat to data quality and results on which national policy is framed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,105
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,419
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1050,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,547
Tête enseignante GPT0,550
Écart entre enseignants0,003 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld health & populationMême sujetSurvey Methodology and NonresponseTravaux en français237 207