MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2112191902 · doi:10.1080/19401493.2010.513740

Application of computational fluid dynamics in building performance simulation for the outdoor environment: an overview

2010· article· en· W2112191902 sur OpenAlexaff
Bert Blocken, Ted Stathopoulos, Jan Carmeliet, Jlm Jan Hensen

Notice bibliographique

RevueJournal of Building Performance Simulation · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWind and Air Flow Studies
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCFD in buildingsComputational fluid dynamicsWind tunnelComputer scienceLarge eddy simulationMarine engineeringMeteorologyEnvironmental scienceTurbulenceEngineeringAerospace engineeringPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article provides an overview of the application of computational fluid dynamics (CFD) in building performance simulation for the outdoor environment, focused on four topics: (1) pedestrian wind environment around buildings, (2) wind-driven rain on building facades, (3) convective heat transfer coefficients at exterior building surfaces and (4) air pollutant dispersion around buildings. For each topic, its background, the need for CFD, an overview of some past CFD studies, a discussion about accuracy and some perspectives for practical application are provided. This article indicates that for all four topics, CFD offers considerable advantages compared with wind tunnel modelling or (semi-)empirical formulae because it can provide detailed whole-flow field data under fully controlled conditions and without similarity constraints. The main limitations are the deficiencies of steady Reynolds-averaged Navier–Stokes modelling, the increased complexity and computational expense of large eddy simulation and the requirement of systematic and time-consuming CFD solution verification and validation studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations335
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Building Performance SimulationMême sujetWind and Air Flow StudiesTravaux en français237 207