SEMIARID OLD‐FIELD RESTORATION: IS NEIGHBOR CONTROL NEEDED?
Notice bibliographique
Résumé
Restoration practice suggests that neighbor control is essential in semiarid grasslands, but ecological theory predicts that neighbor effects are relatively small in young fields. We investigated the effectiveness of neighbor control (mowing and herbicide) for establishing native grasses in a recently abandoned field in southwestern Saskatchewan, Canada. We also examined its interactions with common restoration techniques, such as mulching (straw and sawdust) and contrasting sowing methods (drilling, and broadcasting cleaned seeds, cleaning remainders, and native hay). The experiment was repeated over three years to examine the effect of weather. Neighbor control had no effect on establishment and rarely any effect on first‐year survival. This contrasted with significant effects of neighbor control on community and ecosystem‐level variables (species richness, water, N). The lack of neighbor effects is concordant with theory which predicts low competition intensity from ruderal annuals. Establishment in seeded plots varied two‐fold among years in drilled plots and 50‐fold in broadcast plots, and it was lowest during a cool, dry summer. Thus, variables beyond human control are a major factor determining restoration success. Overall, broadcasting was as effective as drilling. The highest long‐term establishment of native species was produced by broadcasting cleaning remainders. Almost no seedlings emerged from plots supplied with native hay. Straw mulch increased soil moisture and available N, and sawdust decreased N, but neither had any long‐term effect on native grasses. Our results suggest that restorations of semiarid old fields should focus less on neighbor control and more on strategies for exploiting suitable years for germination, either by monitoring soil moisture or through repeated seeding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».