An Intact Social Cognitive Process in Schizophrenia: Situational Context Effects on Perception of Facial Affect
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Impaired facial affect recognition is the most consistent social cognitive finding in schizophrenia. Although social situations provide powerful constraints on our perception, little is known about how situational context modulates facial affect recognition in schizophrenia. METHODS: Study 1 was a single-site study with 34 schizophrenia patients and 22 healthy controls. Study 2 was a 2-site study with 68 schizophrenia patients and 28 controls. Both studies administered a Situational Context Facial Affect Recognition Task with 2 conditions: a situational context condition and a no-context condition. For the situational context condition, a briefly shown face was preceded by a sentence describing either a fear- or surprise-inducing event. In the no-context condition, a face was presented without a sentence. For both conditions, subjects rated how fearful or surprised the face appeared on a 9-point Likert scale. RESULTS: For the situational context condition of study 1, both patients and controls rated faces as more afraid when they were paired with fear-inducing sentences and as more surprised when they were paired with surprise-inducing sentences. The degree of modulation was comparable across groups. For the no-context condition, patients rated faces comparably to controls. The findings of study 2 replicated those from study 1. CONCLUSIONS: Despite previous abnormalities in other types of context paradigms, this study found intact situational context processing in schizophrenia, suggesting that patients benefit from situational context when interpreting ambiguous facial expression. This area of relative social cognitive strength in schizophrenia has implications for social cognitive training programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».