Testing Women With Endometrial Cancer to Detect Lynch Syndrome
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Women with endometrial cancer as a result of Lynch syndrome may not be identified as such by Amsterdam II criteria. We estimated the costs and benefits of different testing criteria to identify Lynch syndrome in women with endometrial cancer. METHODS: We developed a Markov Monte Carlo simulation model to compare six criteria for Lynch syndrome testing for women with endometrial cancer: Amsterdam II criteria; age younger than 50 years with at least one first-degree relative having a Lynch-associated cancer at any age (FDR); immunohistochemistry (IHC) triage if age younger than 50 years; IHC triage if age younger than 60 years; IHC triage at any age if 1 FDR; and IHC triage of all endometrial cancers. Net health benefit was life expectancy, and primary outcome was the incremental cost-effectiveness ratio (ICER). The model estimated the number of new colorectal cancers associated with each strategy. RESULTS: IHC triage of women with endometrial cancer having at least 1 FDR yielded a favorable ICER of $9,126 per year of life gained. This strategy would subject fewer cases to IHC but identify more mutation carriers than age thresholds of 50 or 60 years. IHC triage of all endometrial cancers could identify the most mutation carriers and prevent the most colorectal cancers but at considerable cost ($648,494 per year of life gained). CONCLUSION: IHC triage of women with endometrial cancer at any age having at least 1 FDR with a Lynch-associated cancer is a cost-effective strategy for detecting Lynch syndrome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».