MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2112245728 · doi:10.1111/apt.13378

Systematic review: instruments to assess abdominal pain in irritable bowel syndrome

2015· review· en· W2112245728 sur OpenAlexaff
Zlatan Mujagic, Dániel Keszthelyi, Qasim Aziz, Walter Reinisch, E. G. Quetglás, Francesco De Leonardis, Märta Segerdahl, Ad Masclee

Notice bibliographique

RevueAlimentary Pharmacology & Therapeutics · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastrointestinal motility and disorders
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIrritable bowel syndromeAbdominal painProvocation testBarostatPhysical therapyRating scaleChronic painInternal medicineAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Consensus on standard methods to assess chronic abdominal pain in patients with irritable bowel syndrome (IBS) is currently lacking. AIM: To systematically review the literature with respect to instruments of measurement of chronic abdominal pain in IBS patients. METHODS: Systematic literature search was performed in PubMed/Medline databases for studies using pain measurement instruments in patients with IBS. RESULTS: One hundred and ten publications were reviewed. A multitude of different instruments is currently used to assess chronic abdominal pain in IBS patients. The single-item methods, e.g. the validated 10-point numeric rating scale (NRS), and questionnaires assessing gastrointestinal symptoms severity, focus mostly on the assessment of only the intensity of abdominal pain. Of these questionnaires, the validated IBS-Symptom Severity Scale includes the broadest measurement of pain-related aspects. General pain questionnaires and electronic momentary symptom assessment tools have been used to study abdominal pain in IBS patients, but have not yet been validated for this purpose. The evidence for the use of provocation tests, e.g. the rectal barostat with balloon distention, for measurement of abdominal pain in IBS is weak, due to the poor correlation between visceral pain thresholds assessed by provocation tests and abdominal pain as assessed by retrospective questionnaires. CONCLUSIONS: The multitude of different instruments to measure chronic abdominal pain in IBS makes it difficult to compare endpoints of published studies. There is need for validated instruments to assess chronic abdominal pain in IBS patients, that overcome the limitations of the currently available methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,080
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,080
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,007
Bibliométrie0,0180,015
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlimentary Pharmacology & TherapeuticsMême sujetGastrointestinal motility and disordersTravaux en français237 207