Personal Health Practices
Notice bibliographique
Résumé
HEALTH ISSUE: There are differences in health practices and self-rated health among different socio-demographic groups of women. The relationship between socio-demographic status and a) a range of health behaviours and b) a combination of multiple risk and multiple health promoting practices were examined. The relationship between self-rated health and health practices was also assessed. KEY FINDINGS: There were geographic differences in health practices with women in British Columbia having the highest odds of engaging in multiple health promoting practices, while women in Quebec had the lowest. Reports of engaging in multiple risk behaviours were most common in Ontario. Women from Ontario had the highest odds of reporting very good/excellent health and women from British Columbia had among the lowest odds.The data supported a strong social gradient between an increase in income/education and healthy practices, especially those that are health promoting. However, women with higher education were more likely to be overweight and those with higher incomes were more likely to drink alcohol regularly.Immigrant women were less likely to engage in multiple health risk practices compared to Canadian-born women. However, they were less likely to report very good/ excellent health than non- immigrants. While marriage appeared to have a generally protective effect on women's health practices, single women were more likely to be physically active and have a normal weight. DATA GAPS AND RECOMMENDATIONS: More sensitive indicators need to be developed to better understand possible reasons for the socioeconomic gradient. Data collection should focus on both rural and Aboriginal populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».