MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2112288354 · doi:10.1002/pri.201

Subjective pain experience of people with chronic back pain

2000· article· en· W2112288354 sur OpenAlexaboutno aff
Lorraine H. De Souza, Andrew Frank

Notice bibliographique

RevuePhysiotherapy Research International · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisPhysical therapyChronic painPsychologyMcGill Pain QuestionnaireOutpatient clinicMedicineQualitative researchVisual analogue scaleInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND PURPOSE: Studies into the effect of pain experience on those who have it have largely focused on the views and interpretations of researchers gained by the use of assessment tools aimed at measuring pain. The purpose of this study was to explore and describe pain, as experienced by those with chronic back pain, and to document 'insider' accounts of how pain is perceived and understood by those who have it. METHOD: Unstructured interviews using the framework approach. Subjects were sampled for age, sex, ethnicity and occupation, from new referrals with back pain to a rheumatology outpatient clinic. Eleven subjects (5 M; 6 F) agreed to be interviewed. Interviews were unstructured, but followed a topic guide. Subjects were interviewed in English (nine) or their preferred language (two). Tape-recordings of interviews were transcribed verbatim and read in depth twice to identify the topics or concepts. Data were extracted in the form of words and phrases by use of thematic content analysis. The themes were pain description and amount of pain. An independent researcher reviewed the data and confirmed or contended the analysis. RESULTS: All subjects, except one, provided descriptors of the quality of their pain. The use of simile was common to emphasize both what the pain was, and what it was not. Five subjects expressed a loss of words in trying to describe their pain. Only 13 of 29 different pain descriptors used were commensurate with those in the McGill Pain Questionnaire (Melzack, 1983). Subjects had great difficulty quantifying their pain intensity. Several explained how the pain fluctuated, thus, quantifying pain at one point in time was problematic. Only one subject offered a numerical description of pain intensity. CONCLUSIONS: Subjects provided graphic and in-depth descriptions of their pain experience, but these bore little resemblance to commonly used assessment tools. The findings challenge the appropriateness of such formal instruments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,773
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiotherapy Research InternationalMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207