Best Practice Recommendations for Preparing the Wound Bed
Notice bibliographique
Résumé
In Brief PURPOSE To provide the best available evidence in care of patients with chronic wounds. TARGET AUDIENCE This continuing education activity is intended for physicians, and nurses with an interest in wound care. OBJECTIVES After reading this article and taking this test, the reader should be able to: Identify local factors and recommendations for preparing the wound bed, including DIME and MEASURE, and ways to promote patient adherence to the treatment plan. Explain impairments and time guidelines to wound healing, problems with wound healing, and types of wound pain. Editor's note: This "Best Practice Recommendations" article is reprinted with permission from Wound Care Canada 2006;4(1):15-29. It is 1 of 4 articles published in 2006 following the latest Nursing Best Practice Guidelines from the Registered Nurses1 Association of Ontario (RNAO), which are updated approximately every 3 years. In this article, the concept of preparing the wound bed is updated to consider the whole patient before treating the wound. The evidence presented is connected to the RNAO's recommendations from its review of the literature up to the writing of its 2006 guidelines. This continuing education activity updates the concept of preparing the wound bed by considering the whole patient before treating the wound. Evidence identified by the Registered Nurses' Association of Ontario's Nursing Best Practice Guidelines is incorporated in this update.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».