MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2112296274 · doi:10.3748/wjg.v19.i36.6110

Magnetic resonance venography and liver transplant complications

2013· article· en· W2112296274 sur OpenAlexaff
Evgeny Strovski

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Gastroenterology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced MRI Techniques and Applications
Établissements canadiensVancouver General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRadiologyMagnetic resonance imagingVenographyDigital subtraction angiographyMagnetic resonance angiographyLiver transplantationStenosisAngiographyPortal venous systemTransplantationCirrhosisSurgeryPortal hypertensionThrombosisInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hepatic vein stenosis is a rare but serious complication following liver transplantation. Multiple modalities can be utilized to image the hepatic vasculature. Magnetic resonance venography (MRV) provides certain advantages over ultrasound, computed tomography angiography and digital subtraction venography. MRV utilizes the same imaging principles of magnetic resonance angiography in order to image the venous system. Blood pool contrast agents, specifically gadofosveset trisodium, allow for steady state imaging up to 1 h following injection, with improved visualisation of vital venous structures by utilising delayed steady state imaging. Additionally, the inherent physics properties of magnetic resonance imaging also provide excellent soft tissue detail and thus help define the extent of complications that often plague the post-liver transplant patient. This case report describes the use of gadofosveset trisodium in a patient with hepatic venous stenosis following liver transplantation. Initial venography failed to outline the stenoses and thus MRV using a blood pool contrast agent was utilised in order to delineate the anatomy and plan a therapeutic endovascular procedure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of GastroenterologyMême sujetAdvanced MRI Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207