Intravenous heparin use in digital replantation and revascularization: The Quebec provincial replantation program experience
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: No consensus exists among microsurgeons regarding the role of intravenous (IV) heparin in digital replantation/revascularization. The current experience of the Provincial Replantation Center in Quebec was reviewed over a 4-year period. METHODS: An initial retrospective review of all revascularized or reimplanted digits at our Replantation Center from April 2004 to April 2006 was conducted. Then, data of all patients treated at our center from January 08 to September 08 were prospectively collected. The two cohorts were compared with regards to demographics, injury characteristics, postoperative thromboprophylaxis medication as well as complication and success rates. Proportions were compared using χ(2) tests/Fisher's exact tests. Multivariate analysis was conducted with logistic regression. RESULTS: 175 digits were treated from April 2004 to April 2006, including 104 revascularizations and 71 amputations. IV heparin was used in 35.1% of the cases and was associated with a 3.59-fold (95% CI, 1.55-8.31) increase risk of developing a complication compared with cases where heparin was not used (P = 0.001). In 2008, 106 digits were treated. IV heparin was used in 14.6% of the cases and was not significantly associated with a higher complication rate compared with cases where heparin was not used (P = 0.612). Both cohorts' success rates were very similar (P = 0.557). The number of complications decreased from the first period (20.5%) to the second one (12.8%). CONCLUSION: Routine use of IV heparin following digital replantation and revascularization is not warranted. Surgical technique and type of injury remains the most important predictors for success in these complex procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle