MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2112363706

Reciprocity: Fair Trade or Free Trade? Challenging American Electricity Regulation under NAFTA

2014· article· en· W2112363706 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Hugh Goodday

Notice bibliographique

RevueDalhousie journal of legal studies · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReciprocity (cultural anthropology)RestructuringCommissionOrder (exchange)ObligationEconomicsInternational tradeGovernment (linguistics)International trade lawFree tradeBusinessLawLaw and economicsFinancePolitical scienceSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Restructuring in the American electricity market by the United States Federal Energy Regulatory Commission (FERC) has had a pervasive effect on Canadian utilities and their provincial regulators. This article argues that FERC’s application of Order No. 888 and its market-based rate authorization to Canadian utilities violates the doctrine of national treatment, a core tenet of the North American Free Trade Agreement (NAFTA), and supplants the principle of free trade with the principle of fair trade. Order No. 888 effectively requires Canadian utilities that export electricity across American transmission systems to provide their American trading partners with reciprocal access on comparable terms to transmission systems located in Canada. This has significant implications for both cross-border transactions and transactions wholly within Canada. This article outlines why NAFTA is the appropriate legal platform for a private party or government to challenge Order No. 888 and why NAFTA may provide a defense against future FERC initiatives that are found to restrict trade, undermine Canadian regulatory sovereignty or impede Canadian policy initiatives. The article concludes that Order No. 888: (i) is inconsistent with FERC’s national treatment obligation under NAFTA article 606(1)(a); (ii) risks violating article 606(2), which demands best efforts to ensure regulatory measures do not disrupt international contracts; and (iii) risks violating article 603(4), which prohibits regulatory measures from impacting industry arrangements within Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,967
Score d'incertitude au seuil0,742

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0130,022
Communication savante0,0140,006
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0120,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDalhousie journal of legal studiesMême sujetCanadian Policy and GovernanceTravaux en français237 207