Use of vascular access for haemodialysis in Europe: a report from the ERA-EDTA Registry
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although arteriovenous fistulas (AVFs) are actively promoted, their use at the start of haemodialysis (HD) seems to be decreasing worldwide. In this paper, we describe recent trends in incidence and prevalence of vascular access types in Europe from 2005 to 2009 and their relationship with patient characteristics and survival. METHODS: Ten European renal registries participating in the ERA-EDTA Registry provided data on incidence (n = 13,044) and/or prevalence (n = 75,715) of vascular access types. We used logistic regression to assess which factors influence the likelihood to be treated with an AVF rather than another type. RESULTS: The use of AVFs at the start of HD showed a significant decreasing trend from 42% in 2005 to 32% in 2009 (P < 0.0001), while the use of central venous catheters (CVCs) increased from 58 to 68% (P < 0.0001). A similar evolution pattern was observed for the prevalence; use of AVFs decreased from 66 to 62% and use of CVCs increased from 28 to 32%. There was a large international variation in the use of the different vascular access types. Female patients [adjusted odds ratio: 0.84, 95% confidence interval (CI): 0.78-0.90] and those ≥80 years (0.77, 95% CI: 0.67-0.90) were least likely to start HD with an AVF. CONCLUSION: In Europe, there is a decreasing trend in the use of AVFs and an increasing trend in the use of CVCs at the start and after the start of HD. We cannot explain all between-country variations we found, and more research is needed to clarify how healthcare around vascular access is organized in Europe.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».