Molecular Markers in Key Steroidogenic Pathways, Circulating Steroid Levels, and Prostate Cancer Progression
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Prostate cancer is a heterogeneous genetic disease, and molecular methods for predicting prognosis in patients with aggressive form of the disease are urgently needed to better personalize treatment approaches. The objective was to identify host genetic variations in candidate steroidogenic genes affecting hormone levels and prostate cancer progression. EXPERIMENTAL DESIGN: The study examined two independent cohorts composed of 526 Caucasian men with organ-confined prostate cancer and 601 Taiwanese men on androgen-deprivation therapy. Caucasians were genotyped for 109 haplotype-tagging single-nucleotide polymorphisms (SNP) in CYP17A1, ESR1, CYP19A1, and HSD3B1, and their prognostic significance on disease progression was assessed using Kaplan-Meier survival curves and Cox regression models. Positive findings, including previously identified SRD5A1, SRD5A2, HSD17B2, HSD17B3, and HSD17B12 polymorphisms, were then explored in Taiwanese men (n = 32 SNPs). The influence of positive markers on the circulating hormonal levels was then appraised in Caucasians using specific and sensitive mass spectrometry-based methods. RESULTS: After adjusting for known risk factors, variants of CYP17A1 (rs6162), HSD17B2 (rs4243229 and rs7201637), and ESR1 (rs1062577) were associated with progressive disease in both cohorts. Indeed, the presence of these variations was significantly associated with progression in Caucasians (HR, 2.29-4.10; P = 0.0014-2 × 10(-7)) and survival in Taiwanese patients [HR = 3.74; 95% confidence interval (CI): 1.71-8.19, P = 0.009]. Remarkably, the CYP17A1 rs6162 polymorphism was linked to plasma dehydroepiandrosterone-sulfate (DHEA-S) levels (P = 0.03), HSD17B2 rs7201637 with levels of dihydrotestosterone (P = 0.03), and ESR1 rs1062577 with levels of estrone-S and androsterone-glucuronide (P ≤ 0.05). CONCLUSION: This study identifies, in different ethnic groups and at different disease stages, CYP17A1, HSD17B2, and ESR1 as attractive prognostic molecular markers of prostate cancer progression.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».