MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2112380459 · doi:10.1080/01431160600857394

Evaluation of the potential of various spectral indices and textural features derived from satellite images for surficial deposits mapping

2006· article· en· W2112380459 sur OpenAlexaff
Lacina Coulibaly, Kalifa Goı̈ta

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Remote Sensing · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing in Agriculture
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeUniversité de Moncton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNormalized Difference Vegetation IndexGeologyRemote sensingLinear discriminant analysisVegetation (pathology)Standard deviationSoil waterSoil scienceMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present paper deals with the relevance of spectral and textural indices to surficial deposits identification and mapping. The study area is located in the Cochabamba valley in central Bolivia. Potential of SPOT‐4, Landsat‐7 and Radarsat‐1 data were compared for surficial deposits mapping. Different spectral indices including NDVI (normalized difference vegetation index) and TSAVI (transformed soil adjusted vegetation index) and textural features (mean, standard deviation, angular second moment, entropy, etc.) were extracted from these datasets and used in the mapping process. The results showed that indices exhibit different level of sensitivities according to surficial deposit types. A discriminant analysis was conducted to extract the most significant indices, which were then used in a three‐step linear combination mathematical model to map surficial deposits. We achieved an overall classification rate of 74% using spectral data of land use map in step 1. By adding information on vegetation and soils obtained from evaluation of spectral indices, this rate was improved to 82% during step 2. Finally, it was further slightly improved to 83% by adding textural data in the final step.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Remote SensingMême sujetRemote Sensing in AgricultureTravaux en français237 207