Consensus and Controversy in the Management of Pediatric Crohn Disease: An International Survey
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Treatment options for patients with Crohn disease (CD) have expanded, but the use of some of these options in pediatric patients remains controversial. The authors evaluate current trends in treatment and areas of consensus or controversy. METHODS: An international survey of certified pediatric gastroenterologists was conducted using an e-mail questionnaire in an attempt to evaluate management of active Crohn disease, attitudes toward four types of therapy, and prevalence of testing for osteopenia and 6-thioguanine levels. RESULTS: One hundred sixty-seven physicians from the United States, Canada, Western Europe, and Israel were included. The majority of North American physicians (71%) prefer to use conventional steroids and azathioprine (AZA) before nutritional therapy or budesonide for patients with mild to moderately active disease, versus 21% of Western Europeans (P < 0.001). Western Europeans prefer nutritional therapy followed by budesonide or steroids for those with mild or moderate disease. Only 4% of North American gastroenterologists use nutritional therapy frequently versus 62% of their Western European colleagues (P < 0.001). Infliximab was thought to be effective for steroid-unresponsive disease by almost all physicians surveyed, although its efficacy as a maintenance therapy was rated higher by North American physicians than by their Western European and Israeli colleagues (P < 0.01). Bone mineral density is routinely evaluated by about 45% of physicians in Western Europe and North America. CONCLUSIONS: Attitudes toward current therapies vary significantly by region, with North Americans strongly favoring corticosteroids followed by immunomodulatory therapy, and Western Europeans favoring nutritional therapy or budesonide and the avoidance of conventional corticosteroids.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».