MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2112421340 · doi:10.1016/s0967-0653(98)80813-2

10.1016/s0967-0653(98)80813-2

2000· article· en· W2112421340 sur OpenAlexvenueno aff
Robert D. Carver, Robert R. Bottin

Notice bibliographique

RevueTime to knit · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueCoastal and Marine Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreakwaterReefRubbleFlumeArtificial reefGradationScale modelGeologyCoastal engineeringWave flumeDredgingGeotechnical engineeringMarine engineeringEngineeringOceanographyBreaking waveWave propagationMathematicsComputer scienceFlow (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A two-dimensional model study of a proposed reef breakwater for protection of the existing, damage-prone, rubble-mound breakwater at Bums Waterway Harbor was conducted. Sufficient 1:36-scale undistorted flume tests were conducted such that an optimum submerged reef could be selected. Specifically, it was desired to quantify performance (stability/transmission response) in terms of structure height and width, location relative to existing breakwater, and stone size and gradation. Seven Improvement plans were considered, which all significantly improved stability of the existing breakwater and reduced transmitted wave heights to some extent. In addition, a three-dimensional model study was conducted at a 1:75-scale to determine the optimum layout (width, length, and spacing of each segment of the reef breakwater as well as the distance between the toes of the existing and proposed reef structures). Five improvement plans were considered before an optimum plan (considering wave protection and costs) was selected. This paper describes tests and results of these model investigations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0080,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,9880,990

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,150
Écart entre enseignants0,145 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTime to knitMême sujetCoastal and Marine DynamicsTravaux en français237 207