MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2112424410 · doi:10.4172/2167-0420.1000127

Recruiting Postmenopausal Women into Randomized Controlled Trials: A Patient Perspective

2013· article· en· W2112424410 sur OpenAlexaffabout
D. Hamilton

Notice bibliographique

RevueJournal of Women s Health Care · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)Randomized controlled trialPostmenopausal womenMedicineFamily medicineInternal medicineComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To identify barriers to, and motivations for, recruitment and retention in osteoporosis related clinical trials among postmenopausal women. Methods: We explored the self reported reasons for and against participation in clinical trials among women who expressed an interest in participating in the Nitrates and Bone Turnover (NABT) study: an ongoing randomized controlled trial based at an urban tertiary care centre (Women’s College Hospital, University of Toronto). The study was designed to compare the effects of different doses and formulations of nitrates on markers of bone turnover among postmenopausal women not diagnosed and/or receiving treatment for osteoporosis. We administered a standardized interviewer questionnaire to 53 women to determine their reasons for participation in the NABT trial. To determine reasons for non-participation, we administered a questionnaire to 9 women and reviewed data collected at the time of initial assessment in 56 women who were not interested in participating in the trial. We conducted qualitative analyses using thematic coding of these responses. Results: The most common reasons for participation were: altruism (26.4%) and potential personal benefits (22.6%). The two most common reasons for non-participation included fear associated with taking medication (23.1%) and lack of time (16.9%). Conclusions: Postmenopausal women participate in clinical trials to help others and potentially themselves. Barriers to participation in trials may include the intervention being evaluated and time required to participate in the trial. Researchers should consider these motivations and barriers when recruiting postmenopausal women for RCTs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,206
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,361
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,979

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2060,361
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0060,008
Communication savante0,0090,007
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0080,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,188
Tête enseignante GPT0,550
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Women s Health CareMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207