Examination of the Moxus Modular Metabolic System by the Douglas-bag technique
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to examine the performance of the Moxus Modular Metabolic System from AEI Technologies, Inc. using the Douglas-bag method as reference. To achieve this, eight moderately trained subjects cycled for 5 min at constant powers from 50 to 300 W in increments of 50 W. The O₂ uptake was measured simultaneously by both systems during the last minute of each stage. The O₂ uptake reported by the Moxus system was 83 ± 78 mL·min⁻¹ higher (mean ± SD; ≈3%, +62 µmol·s⁻¹, P < 0.001) than that reported by the Douglas-bag method; the bias varied by ≈2% between the subjects. The higher O₂ uptake of the Moxus system was a consequence of 1.4% ± 3.0% higher reported ventilation and 2% ± 3% higher reported O₂ extraction per volume of air breathed. The respiratory exchange ratio (R value) reported by the Moxus system rose proportionally to that of the Douglas-bag method and was 1% ± 2% higher for the range examined (0.75-1.10). Repeated tests of the maximal O₂ uptake showed a variability (coefficient of variation) of 2.5%. The study concluded that measurements by the Moxus system showed some bias and residual variation and, in addition, some systematic differences between the subjects in the O₂ uptake. The R value was reported quite accurately with moderate random error. Although there were some computer software and hardware instability problems that need to be solved, the Moxus system worked quite well and provided data more reliable than those of most commercial instruments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».