Estimating Flow Using Tracers and Hydraulics in Synthetic Heterogeneous Aquifers
Notice bibliographique
Résumé
Regional ground water flow is most usually estimated using Darcy's law, with hydraulic conductivities estimated from pumping tests, but can also be estimated using ground water residence times derived from radioactive tracers. The two methods agree reasonably well in relatively homogeneous aquifers but it is not clear which is likely to produce more reliable estimates of ground water flow rates in heterogeneous systems. The aim of this paper is to compare bias and uncertainty of tracer and hydraulic approaches to assess ground water flow in heterogeneous aquifers. Synthetic two-dimensional aquifers with different levels of heterogeneity (correlation lengths, variances) are used to simulate ground water flow, pumping tests, and transport of radioactive tracers. Results show that bias and uncertainty of flow rates increase with the variance of the hydraulic conductivity for both methods. The bias resulting from the nonlinearity of the concentration-time relationship can be reduced by choosing a tracer with a decay rate similar to the mean ground water residence time. The bias on flow rates estimated from pumping tests is reduced when performing long duration tests. The uncertainty on ground water flow is minimized when the sampling volume is large compared to the correlation length. For tracers, the uncertainty is related to the ratio of correlation length to the distance between sampling wells. For pumping tests, it is related to the ratio of correlation length to the pumping test's radius of influence. In regional systems, it may be easier to minimize this ratio for tracers than for pumping tests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».