Electrical Activity of the Diaphragm during Pressure Support Ventilation in Acute Respiratory Failure
Notice bibliographique
Résumé
We compared crural diaphragm electrical activity (EAdi) with transdiaphragmatic pressure (Pdi) during varying levels of pressure support ventilation (PS) in 13 intubated patients. With changing PS, we found no evidence for changes in neuromechanical coupling of the diaphragm. From lowest to highest PS (2 cm H(2)O +/- 4 to 20 cm H(2)O +/- 7), tidal volume increased from 430 ml +/- 180 to 527 ml +/- 180 (p < 0.001). The inspiratory volume calculated during the period when EAdi increased to its peak did not change from 276 +/- 147 to 277 +/- 162 ml, p = 0.976. Respiratory rate decreased from 23.9 (+/- 7) to 21.3 (+/- 7) breaths/min (p = 0.015). EAdi and Pdi decreased proportionally by adding PS (r = 0.84 and r = 0.90, for mean and peak values, respectively). Mean and peak EAdi decreased (p < 0.001) by 33 +/- 21% (mean +/- SD) and 37 +/- 23% with the addition of 10 cm H(2)O of PS, similar to the decrease in the mean and peak Pdi (p < 0.001) observed (34 +/- 36 and 35 +/- 23%). We also found that ventilator assist continued during the diaphragm deactivation period, a phenomenon that was further exaggerated at higher PS levels. We conclude that EAdi is a valid measurement of neural drive to the diaphragm in acute respiratory failure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».