Recurrences of Dermatophyte Toenail Onychomycosis during Long-Term Follow-up after Successful Treatments with Mono- and Combined Therapy of Terbinafine and Itraconazole
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The influence of dosing regimens on the recurrence rates of onychomycosis has not been investigated. OBJECTIVE: To compare recurrence rates for toenail dermatophyte onychomycosis between four dosing regimens. METHODS: A prospective, investigator-blinded, long-term follow-up (1.25 to 7 years postenrolment) study of the following regimens was undertaken with or without booster therapy at week 36: overlapping continuous itraconazole and terbinafine (COMBO), continuous terbinafine (CTERB), intermittent terbinafine (TOT), and pulsed itraconazole (III). RESULTS: One hundred six mycologically and 43 completely cured participants at week 48 were included. Recurrence rates (RR) for mycologically and completely cured participants were respectively termed mycologic recurrence (MRR) and complete cure recurrence (CRR) rates. No statistically significant difference was detected between the four regimens for the two rates. However, lower MRRs were obtained for CTERB (32%) and TOT (36%) compared to III (59%) and COMBO (57%). When participants who received booster therapy were excluded from the analysis, the MRR was lower for CTERB (21%) compared to TOT (39%). CONCLUSIONS: Itraconazole therapy was associated with higher RRs than terbinafine therapy. Combined therapy did not reduce the RRs compared to monotherapies. A difference might exist between continuous and intermittent antifungal regimens, but additional randomized clinical trials are needed for confirmation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».