MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2112595202 · doi:10.1109/iwfhr.2004.18

An Optimized Hill Climbing Algorithm for Feature Subset Selection: Evaluation on Handwritten Character Recognition

2004· article· en· W2112595202 sur OpenAlexaff
Carlos Mateus Barriga Nunes, Alceu de Souza Britto, Celso A. A. Kaestner, Robert Sabourin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAlgorithms and Data Compression
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer sciencePattern recognition (psychology)Feature selectionArtificial intelligenceNISTHandwriting recognitionClassifier (UML)Feature extractionCharacter recognitionCharacter (mathematics)Word error rateIntelligent word recognitionFeature (linguistics)Speech recognitionIntelligent character recognitionMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents an optimized Hill-Climbing algorithm to select subset of features for handwritten character recognition. The search is conducted taking into account a random mutation strategy and the initial relevance, of each feature in the recognition process. A first set of experiments have shown a reduction in the original number of features used in an MLP-based character recognizer from 132 to 77 features (reduction of 42%) without a significant loss in terms of recognition rates, which are 99.1% for 30,089 digits and 93.0% for 11,941 uppercase characters, both handwritten samples from the NIST SD19 database. Additional experiments have been done by considering some loss in terms of recognition rate during the feature subset selection. A byproduct of these experiments is a cascade classifier based on feature subsets of different sizes, which is used to reduce the complexity of the classification task by 86.54% on the digit recognition experiment. The proposed feature selection method has shown to be an interesting strategy to implement a wrapper approach without the need of complex and expensive hardware architectures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAlgorithms and Data CompressionTravaux en français237 207