Notice bibliographique
Résumé
Abstract.This article demonstrates that though the political nature of race is evident and constitutes an important area of research, there is a dearth of literature on race in English Canadian political science particularly as compared to other social sciences. The article provides explanations for this disciplinary silence, including methodological fuzziness, dominant elite-focused and colour-blind approaches to the study of politics, and the prevalence of ideas and foci about the nature of Canadian politics. In order to avoid the danger of disciplinary lag, it concludes with several ways of addressing this disparity between the political science and the society it purports to analyze. Résumé.Malgré l'essence politique évidente du concept de «race» et son importance indéniable comme sujet de recherche, la littérature de science politique canadienne-anglaise s'y attarde très peu, surtout en comparaison des autres sciences sociales. L'article explique les causes de ce silence disciplinaire. Celles-ci incluent un flou méthodologique, une approche surtout centrée sur l'élite, une perspective «daltonienne» concernant l'étude de la politique, ainsi que la prédominance de certaines idées quant à la nature de la politique canadienne. Afin d'éviter un danger de lacune disciplinaire, l'article propose des solutions permettant de réduire l'écart entre la science politique et son objet d'étude, soit la société réelle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,027 |
| Communication savante | 0,013 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».