Albert C. Broders' Paradigm Shifts Involving the Prognostication and Definition of Cancer
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: In the 19th and early 20th centuries, cancer was defined by the demonstration of invasion and metastases, based upon gross findings at surgery or autopsy. Although histopathologic examination of tumors became possible with greater and greater resolution over time, the definition of cancer remained the same. Tumors with features suggesting the biological "potential" to invade and metastasize were not cancers until they had achieved their potential. Prognostication based upon histopathologic analyses of tumor biopsies and resection specimens was not possible, as the concepts of tumor grading and staging did not exist until the 1920s and 1930s, respectively. OBJECTIVE: To examine the history of tumor grading and the concept of "carcinoma in situ" and to explore the role of Albert C. Broders, MD, and others in these discoveries. DESIGN: To address these topics, standard historiographic methods were used to examine available primary and secondary historical sources. RESULTS: Early in his career, Broders described tumor grading, showing for the first time that histopathologic findings could independently predict prognosis. This discovery quickly begat tumor staging and eventually the whole predictive biomarker field. Later in his career, Broders described carcinoma in situ, thereby changing the very definition of cancer. CONCLUSION: Historians recognize that science progresses through a series of paradigm shifts. Most clinician-scientists, even those at the very top of their fields, never make a discovery so dramatic that it changes their field forever. In the 1920s and 1930s, Albert C. Broders published 2 observations that forever changed cancer diagnosis, prognostication, and treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».